Whitepaper V4.1
21. 安全架构与后量子密码学
旧版白皮书对 Dilithium 和 Falcon 使用了宽泛的表述。NIST 当前的立场更为精确。**ML-DSA（FIPS 204）**和 **SLH-DSA（FIPS 205）**是已定稿的后量子签名标准。Falcon/FN-DSA 已被选定进行标准化，但截至本版，其 FIPS 标准化仍在制定中。
因此，IONON 应以当前名称陈述已定稿的标准，并将任何 FN-DSA/Falcon 的使用描述为特定实现的或路线图性质的，除非已部署的组件能够证明符合最终标准。
安全模型是纵深防御：
- 硬件支持或强保护的签名密钥；
- 最小权限的钱包和工具访问；
- 确定性的策略授权；
- 价值转移行动之前的模拟；
- 速率限制、时间锁和批准法定人数；
- 跨链桥和适配器熔断器；
- 仅可追加的证据；
- 独立监控；
- 可复现的构建和签名的发布；
- 软件供应链扫描；
- 合约审计和持续的漏洞赏金；
- 密码敏捷性，使算法可以在不重写业务逻辑的情况下更换。
IONON 不应公布会造成不必要攻击面的实现细节，但“隐匿式安全”不能替代独立审查。
21.1 IONON Intelligence 软件供应链安全
模型/代理中心带来的风险不同于代币合约。在 IONON Intelligence 大规模接受第三方构件之前，应实施签名来源、恶意软件扫描、密钥扫描、不安全序列化检测、许可证元数据、不可变哈希、发布者身份、版本化的模型/代理卡和隔离工作流。Hugging Face 的公开安全模型展示了方向：MFA/SSO、签名提交、恶意软件扫描、pickle 扫描、密钥扫描和外部扫描，如今已是严肃的 AI 构件托管的基线要求。
21.2 安全控制族
公开的安全中心应将控制映射到至少七个族：身份与访问、密钥管理、应用安全、智能合约、代理/模型供应链、网络/云、事件/恢复。每项控制都有负责人、证据构件、测试频率和状态。没有证据的控制只是政策声明，而非运行中的控制。
21.3 代理特定的威胁模型
V4 明确包括提示/工具注入、混淆代理人（confused deputy）行为、过宽的委托权限、恶意 MCP 服务器、被投毒的模型/工具构件、过期的策略上下文、被重放的授权、被攻陷的记忆、欺骗性 UI 确认以及模型诱导的路由错误。金融授权保持确定性，正是因为概率性智能不能成为价值转移行动的最终控制。