Whitepaper V4.1
21. Arquitectura de seguridad y criptografía post-cuántica
El whitepaper heredado usaba afirmaciones amplias sobre Dilithium y Falcon. La posición actual del NIST es más precisa. ML-DSA (FIPS 204) y SLH-DSA (FIPS 205) son estándares finalizados de firma post-cuántica. Falcon/FN-DSA ha sido seleccionado para estandarización, pero su estandarización FIPS sigue en desarrollo a la fecha de esta edición.
IONON debe, por tanto, nombrar los estándares finalizados por sus nombres actuales y describir cualquier uso de FN-DSA/Falcon como específico de implementación o de hoja de ruta, salvo que el componente desplegado pueda probar conformidad con un estándar final.
El modelo de seguridad es defensa en profundidad:
- claves de firma respaldadas por hardware o fuertemente protegidas;
- acceso de monedero y herramientas de privilegio mínimo;
- autorización de política determinística;
- simulación antes de acciones que mueven valor;
- límites de ritmo, timelocks y quórums de aprobación;
- disyuntores de bridge y adaptadores;
- evidencia de sólo adición;
- monitorización independiente;
- builds reproducibles y releases firmados;
- escaneo de la cadena de suministro de software;
- auditorías de contratos y bug bounty continuo;
- cripto-agilidad para que los algoritmos puedan cambiar sin reescribir la lógica de negocio.
IONON no debe publicar detalles de implementación que creen superficie de explotación innecesaria, pero la “seguridad por oscuridad” no es sustituto de la revisión independiente.
21.1 Seguridad de la cadena de suministro de software de IONON Intelligence
Un hub de modelos/agentes introduce riesgos diferentes a los de un contrato de token. Antes de que IONON Intelligence acepte artefactos de terceros a escala, debe implementar procedencia firmada, escaneo de malware, escaneo de secretos, detección de serialización insegura, metadatos de licencia, hashes inmutables, identidad de publicador, tarjetas de modelo/agente versionadas y flujos de cuarentena. El modelo público de seguridad de Hugging Face demuestra la dirección: MFA/SSO, commits firmados, escaneo de malware, escaneo de pickle, escaneo de secretos y escaneo externo son ya expectativas de base para el alojamiento serio de artefactos de IA.
21.2 Familias de controles de seguridad
El Security Center público debe mapear los controles en al menos siete familias: Identity & Access, Key Management, Application Security, Smart Contracts, Agent/Model Supply Chain, Network/Cloud e Incident/Recovery. Cada control tiene un propietario, un artefacto de evidencia, una cadencia de prueba y un estado. Un control sin evidencia es una declaración de política, no un control operativo.
21.3 Modelo de amenazas específico de agentes
V4 incluye explícitamente inyección de prompts/herramientas, comportamiento de confused deputy, permisos delegados excesivamente amplios, servidores MCP maliciosos, artefactos de modelo/herramienta envenenados, contexto de política obsoleto, autorizaciones re reproducidas, memoria comprometida, confirmaciones de UI engañosas y errores de enrutamiento inducidos por el modelo. La autorización financiera permanece determinística precisamente porque la inteligencia probabilística no puede ser el control final para acciones que mueven valor.